פסק-דין בתיק ת"א 760-09

מדובר בתביעה לפיצוי בגין תאונת דרכים שבה היה מעורב התובע ביום 21.1.01.

התביעה הוגשה בבית המשפט השלום באשדוד, תחת מספר 342/05, ועם מעברי לביהמ"ש השלום בקריית גת,  קיבל התיק את המספר 760/09.

בכתב התביעה ציין ב"כ התובע,  בין היתר, כי התובע יליד 14.2.82 נפגע בתאונת דרכים ביום 21.1.01 ועקב התאונה  החל סובל בין היתר, מאי שקט, חרדות, הפרעות בריכוז וכאבים בתנועות הכתף.

במהלך הדיון שבפני הוכח, שאירוע התאונה אירע תוך כך שהתובע נסע ביום האירוע במהירות בכביש גהה,  בניגוד לכיוון התנועה עד שהתנגש במשאית.

מלכתחילה הוגשה התביעה בבית משפט המחוזי בירושלים, ובהסכמת הצדדים נמחקה, והוגשה בבית המשפט באשדוד. בטרם מחיקת התיק בבית המשפט בירושלים, הוגשה חוות דעת הפסיכיאטרית ד"ר דורסט, ובדיון בפני ביום 3.2.09, הוסכם שד"ר דורסט תחשב כמומחית גם בתיק הנדון בפני.

בחוות דעת שהגישה ד"ר דורסט מיום 30.1.04, קבעה ד"ר דורסט כי, תאונת הדרכים אירעה עקב מצב פסיכוטי שבו היה נתון התובע ותאונת הדרכים לא גרמה לכל מחלה  פסיכיאטרית לתובע, אלא נגרמה כתוצאה ממנה.

בחוות דעת שהגיש פרופסור דן עטר האורטופד, קבע פרופסור עטר כי, לתובע לא נותרה כל נכות אורטופדית בגין התאונה.

כבר בשלב זה אציין כי, לאחר ששמעתי את העדים בתיק, ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני, מצאתי לנכון לאמץ במלואן את מסקנות חוות דעתה של ד"ר דורסט, ולקבוע  כי תאונת הדרכים שבה היה מעורב התובע, נגרמה עקב התקף סכיזופרניה שבו היה מצוי באותה העת, והתאונה לא  היתה הגורם למצב פסיכוטי, וגם לא החריפה את המצב הפסיכוטי שבו היה התובע נתון.

הנכות  בתחום הפסיכיאטרי

אופן קרות התאונה

במהלך הדיון שבפני, הוצגו לביהמ"ש כתב אישום שהוגש כנגד התובע, בביהמ"ש לתעבורה בת"א (נ/5) ובו צוין כי ב- 21.1.01 נהג התובע בכביש גהה מדרום לצפון,  בניגוד לכיוון הנסיעה, והתנגש חזיתית במשאית, ובהמשך הוגש לביהמ"ש, פרוטוקול דיון בבית המשפט לתעבורה בו הוברר כי, בעקבות חוות דעת פסיכיאטרית של הפסיכיאטר המחוזי, הופסקו ההליכים כנגד התובע.

במהלך הדיון שבפני, הוכח שהתאונה אירעה  עת נסע התובע בניגוד לכיוון התנועה והתנגש במשאית (ראה עדותו של מר משה ימין נהג המשאית מיום 21.1.01, שצורפה לתיק מוצגי הנתבעת, וכן ראה  עדות אימו של התובע עמ' 17 ש' 31-32 - בכל מקום שפסק הדין מפנה לפרו' דיון, מופנה הקורא לפרו' הדיון בתיק האלקטרוני).

לאור האמור לעיל, אני קובע כי, התאונה אירעה בעת שהתובע נסע בכביש גהה , במהירות בניגוד לכיוון התנועה.

מצבו של התובע עובר לתאונה

ראשית יצוין, כי נטל הראיה להוכחת נזק פסיכיאטרי שנגרם לתובע בתאונה הנדונה מוטל על התובע, כאשר בענייננו לא היתה בפועל מחלוקת על כך שהתאונה נגרמה עת נסע כאמור התובע בכביש ראשי בישראל בניגוד לכיוון התנועה.

זאת ועוד, בחקירת אמו של התובע מיום 3.2.09 ציינה האם כדלקמן:

            "ש.      הגעתם איתו לביה"ח, שניכם, לכאורה אירוע מאוד דרמטי?

              ת.      נכון.

              ש.      הרופאים שואלים אתכם מה קרה?